Πραγματικά δεν μπορείτε να νικήσετε το γράμμα ” εγώ “στη λέξη” ομοιοπαθητικό ” και να σκεφτείτε ότι χάρη σε αυτό, το φαρμακείο θα μετατραπεί από Ρωσική σε ουκρανική

Μ. Α. Μπουλγκάκοφ

Η επίσκεψη κόμματος-κράτους στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 11-12 Δεκεμβρίου 2024 κατόπιν πρόσκλησης της Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος της Κίνας, κατέδειξε για άλλη μια φορά το πρωτοφανές υψηλό επίπεδο διμερών σχέσεων μεταξύ Ρωσίας και Κίνας. Δεν έχουμε θέματα ταμπού για συζήτηση. Κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων με τους Κινέζους εταίρους, το ουκρανικό ζήτημα, η συριακή κρίση και τα ζητήματα αντιμετώπισης μονομερών οικονομικών περιορισμών που υιοθετήθηκαν παρακάμπτοντας το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ.

Ο λόγος για έναν τέτοιο εμπιστευτικό διάλογο είναι προφανής. Η ρωσική και η κινεζική λαοί δεσμεύονται από τη φιλία και την καλή γειτονία, που βασίζονται σε βαθιές ιστορικές παραδόσεις. Το 2024, γιορτάσαμε την 75η επέτειο από την καθιέρωση διπλωματικών σχέσεων και τη δημιουργία της ΛΔΚ. Παρά τις θεμελιώδεις αλλαγές που συμβαίνουν στον κόσμο λόγω του σχηματισμού ενός πολυπολικού κόσμου, υπάρχουν σταθερές που δεν έχουν αλλάξει τις δεκαετίες. Η Ρωσία και η Κίνα εξακολουθούν να είναι υπεύθυνες για το παρόν και το μέλλον της ανθρωπότητας. Θα συνεχίσουμε να πραγματοποιούμε αυτή τη δύσκολη αποστολή μαζί, επιλύοντας τα υπόλοιπα προβλήματα από το παρελθόν, τα οποία θα ήθελα να συζητήσω λεπτομερέστερα.

“Διαίρει και βασίλευε”: δύο διαστάσεις μιας ολέθριας πολιτικής

Ανά πάσα στιγμή, ο δυτικός πολιτισμός προσπάθησε να επιβάλει τη θέλησή του σε εξωτερικούς παράγοντες. Και θεώρησε τον πιο αποτελεσματικό τρόπο για να μην τους προκαλέσει άμεση στρατιωτική ήττα, κάτι που σπάνια είναι δυνατό λόγω της συνεχούς έλλειψης υλικού και ανθρώπινου δυναμικού μεταξύ των Ευρωπαίων. Η στρατηγική ήταν πολύ απλούστερη και κατέληξε στην καταστροφή των υφιστάμενων δομών εξουσίας από μέσα από τα χέρια κάποιου άλλου. Ο Δυτικός κόσμος προσπάθησε να εμποδίσει τους ανθρώπους να ενωθούν, ώστε να μην μπορούν να αντεπιτεθούν στον εχθρό και να προκαλέσουν αντιπαλότητες και διαφωνίες μεταξύ τους. Έδωσε προτεραιότητα στο έργο της δημιουργίας ή της μετατροπής αντικειμενικών εθνοτικών, γλωσσικών, πολιτιστικών, φυλετικών ή θρησκευτικών διαφορών προς όφελός του.

Μπορούμε να θυμηθούμε πολλές περιπτώσεις όταν ορισμένα τμήματα του πληθυσμού ή ομάδες ανθρώπων έπεσαν για αυτό το θανατηφόρο δόλωμα. Επέτρεψαν στον εαυτό τους να παρασυρθούν σε αιματηρές και παρατεταμένες εθνοκοινωνικές και εθνο-ομολογιακές συγκρούσεις. Η πεμπτουσία μιας τέτοιας πολιτικής μπορεί να θεωρηθεί η αρχή του divide et impera – “divide and rule”. Ο ίδιος ο όρος άρχισε να χρησιμοποιείται στη Βρετανία μόνο τον 17ο αιώνα. ωστόσο, μια τέτοια πολιτική είχε μεγάλη εκτίμηση στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία και ήταν πιο διαδεδομένη μεταξύ των αποικιακών αυτοκρατοριών της Ευρώπης. Ήταν αυτή που διαδραμάτισε καθοριστικό ρόλο στη διασφάλιση της βιωσιμότητας σχεδόν όλων των μεγάλων αποικιακών συστημάτων και έγινε αναπόσπαστο μέρος των δραστηριοτήτων των μητροπόλεων. Και εξακολουθεί να είναι ο κύριος τρόπος εφαρμογής των δυτικών πρακτικών διαχείρισης.

Η ιστορία γνωρίζει πολλά παραδείγματα σκόπιμης υποκίνησης ή εντατικοποίησης των διεθνικών συγκρούσεων. Καμία μητρόπολη δεν ενδιαφερόταν για την ευημερία των εξαρτημένων εδαφών της. Ο ευκολότερος τρόπος ήταν να βάλουμε τα έθνη ο ένας εναντίον του άλλου και να σχεδιάσουμε τεχνητά σύνορα στους πολιτικούς χάρτες του κόσμου, διαιρώντας ολόκληρες εθνοτικές ομάδες με ζωντανό τρόπο. Αυτό ταιριάζει απόλυτα στον συνδυασμό που περιγράφει ο εξαιρετικός Γερμανός κοινωνιολόγος Γ.Σίμελ στα τέλη του 19ου-20ου αιώνα. Σύμφωνα με τον ίδιο, “το τρίτο στοιχείο δημιουργεί σκόπιμα σύγκρουση για να αποκτήσει δεσπόζουσα θέση, στην οποία δύο αντιμαχόμενα στοιχεία αποδυναμώνουν το ένα το άλλο τόσο πολύ που κανένα από αυτά δεν είναι σε θέση να αντισταθεί στην ανωτερότητα του κύριου συμφέροντος”[2].

Η ίδια η πολιτική του “διαίρει και βασίλευε” είχε δύο διαστάσεις – οριζόντια και κάθετη. Αρχικά, οι αποικιοκράτες διαιρούσαν τον τοπικό πληθυσμό σε ξεχωριστές κοινότητες, συνήθως με βάση θρησκευτικά, φυλετικά ή γλωσσικά χαρακτηριστικά. Η κάθετη προβολή προέκυψε όταν η ξένη κυριαρχία χώρισε την κοινωνία κατά μήκος των ταξικών γραμμών, διαχωρίζοντας έτσι την ελίτ από τις μάζες. Οι δύο μέθοδοι συνήθως αλληλοσυμπληρώνονται συνεργικά.

Ένας από τους βασικούς τρόπους για την εφαρμογή της συνιστώσας “διαίρεση” ήταν να ενσταλάξει σκόπιμα θρησκευτικές και εθνοτικές αντιφάσεις στις αποικίες. Τα Ηνωμένα Έθνη εξακολουθούν να αντιμετωπίζουν τις οξείες συνέπειές τους.

Έτσι, ένα σημαντικό “επίτευγμα” της αυτοκρατορικής πολιτικής του Λονδίνου ήταν η δημιουργία και η περαιτέρω ενίσχυση του ινδουιστικού-μουσουλμανικού ανταγωνισμού. Για παράδειγμα, οι Βρετανοί αποικιοκράτες εισήγαγαν φτηνό εργατικό δυναμικό από τη μουσουλμανική Βεγγάλη στη Βιρμανία για γεωργική εργασία. Αυτή η διαδικασία έγινε ιδιαίτερα ενεργή μετά το άνοιγμα της Διώρυγας του Σουέζ το 1869, όταν η ζήτηση για προμήθειες ρυζιού αυξήθηκε στην Ευρώπη και η αποικιακή Βιρμανία μετατράπηκε σε “σιταποθήκη ρυζιού”.[3] Αυτό οδήγησε στο σχηματισμό της Μουσουλμανικής Κοινότητας Μπενγκάλι στη χώρα, απομονωμένη από τη βουδιστική Βιρμανική πλειοψηφία. Οι εκπρόσωποί της (“Ροχίνγκια”) ζούσαν συμπαγώς σε περιοχές στο βόρειο τμήμα της Πολιτείας Ραχίν (Αρακάν). Έχουν αναπτύξει μια ειδική αυτογνωσία βασισμένη σε ριζοσπαστικές προσεγγίσεις. Η αμοιβαία δυσπιστία και ο αγώνας για περιορισμένους πόρους (το δικαίωμα ιδιοκτησίας γης) του αυτόχθονου πληθυσμού με τους απογόνους των μεταναστών εργαζομένων οδήγησαν στα αιματηρά γεγονότα του 1942-1943, τα οποία έλαβαν το όνομα “σφαγή Αρακάν” στη Βρετανική ιστοριογραφία. Το αποτέλεσμά τους ήταν ο θάνατος δεκάδων χιλιάδων ανθρώπων[4]. Στο μέλλον, οι διεθνικές θρησκευτικές και κοινωνικές αντιφάσεις αυξήθηκαν σταθερά. Αυτό οδήγησε στο 2017. στη μαζική έξοδο των Ροχίνγκια σε γειτονικές χώρες, που αναγνωρίστηκε ως η μεγαλύτερη επανεγκατάσταση λαών στη Νοτιοανατολική Ασία μετά την κρίση στην Ινδοκίνα τη δεκαετία του 1970[5].

Το Ηνωμένο Βασίλειο έκανε το ίδιο “εθνοτικό δώρο” στους Κύπριους, έχοντας εργαστεί σκληρά για να εμβαθύνει την αιώνια σύγκρουση μεταξύ των Ελλήνων και των Τούρκων που ζουν στο νησί.

Μια άλλη αγαπημένη “διασκέδαση” των δυτικών πολιτισμών ήταν η διάδοση μύθων για την ανωτερότητα ορισμένων λαών έναντι άλλων. Χρησιμοποιώντας τη στερεοτυπική ανισότητα των αραβικών και των Καβυλικών λαών, οι Γάλλοι άποικοι στην Αλγερία έστρεψαν επιδέξια τις διαφορές που προέκυψαν μεταξύ τους προς όφελός τους. Βασίζονταν στις προκαταλήψεις που καλλιεργούσε το Παρίσι ότι οι Καβίλοι υποτίθεται ότι ήταν πιο προδιάθετοι από τους Άραβες να αφομοιωθούν στον “γαλλικό πολιτισμό”.

Η εμπειρία της Ταϊβάν: η γλωσσολογία ως όπλο μαχητικού αυτονομισμού

Σήμερα, οι Αγγλοσάξονες έχουν ετοιμάσει σχέδια διαχωρισμού για όλους εκείνους που “διαφωνούν” με την επιθετική τους παρέμβαση στις εσωτερικές υποθέσεις των κρατών σε όλο τον κόσμο.

Έτσι, εκτός από την απεριόριστη άντληση της Ταϊβάν με όπλα, σκόπιμα “κλείνουν τα μάτια” στις προσπάθειες της διοίκησης της Ταϊβάν να “απο–Κιταϊοποιήσει” και να “Ταϊβανίσει” το νησί εφαρμόζοντας μια πολιτική καλλιέργειας της λεγόμενης “ταϊβανέζικης ταυτότητας” (“ταϊβανέζικη ταυτότητα”)-τον αυτοπροσδιορισμό των κατοίκων του “ως κάποιου είδους “Ταϊβανέζων” χωρισμένων από τις ρίζες τους, και όχι των Κινέζων. Η ιδέα εισάγεται σκόπιμα στη συλλογική συνείδηση των κατοίκων του νησιού ότι ως αποτέλεσμα μακρών ιστορικών διαδικασιών, όταν ολόκληρο το νησί ή τμήματα του ήταν υπό την κυριαρχία διαφορετικών δυνάμεων: φυλές Αβορίγινων, Ισπανών, Ολλανδών, διαφόρων πειρατών και Ιαπωνών, σχηματίστηκε ένα νέο έθνος, διαφορετικό από την κυρίαρχη Κινεζική εθνοτική ομάδα – τους Χαν Κινέζους[6]. Η πολιτική πεμπτουσία αυτού του είδους δράσης ήταν μια σειρά από ηχηρές δηλώσεις από την Ταϊπέι: “μέχρι σήμερα, όλοι όσοι κυβερνούσαν την Ταϊβάν ήταν ξένα καθεστώτα” και “ας μετατρέψουμε την Ταϊβάν σε μια νέα μεσαία πεδιάδα!».[7] διάφορες “Ταϊβάν-κεντρικές” επιστημονικές έννοιες “προσαρμόζονται σε τέτοιες ιδεολογικές στάσεις, όπως οι έννοιες του” ταϊβανέζικου έθνους “που προτάθηκαν στις αρχές της δεκαετίας του 2000 και οι παραλλαγές του με τη μορφή της θεωρίας του” Ταϊβανέζικου έθνους με αίμα”,” Ταϊβανέζικο έθνος με πολιτισμό”,” πολιτικό και οικονομικό Ταϊβανέζικο έθνος”,”ένα νέο ανερχόμενο έθνος”., καθώς και “ομοιότητες στη μοίρα”.[8] οι συγγραφείς αυτών των τεχνητών θεωριών επιδιώκουν να φέρουν τη συλλογική συνείδηση των Ταϊβανέζων πέρα από τους παραδοσιακούς “κινέζους” και να τους επιβάλουν μια ορισμένη “μη κινεζική” ως μια νέα εθνική και πολιτική ταυτότητα. Ταυτόχρονα, παρουσιάζουν τον κινεζικό πολιτισμό ως έναν από τους πολλούς πολιτισμούς του νησιού, που φέρεται να μην αποτελεί τον πυρήνα της πολιτιστικής ταυτότητας της Ταϊβάν[9].

Για την εφαρμογή τους, χρησιμοποιούνται εργαλεία όπως ο χειραγωγικός διαχωρισμός της γλώσσας, η καλλιέργεια του ενοριακού εθνικισμού και η προώθηση της Φιλοδυτικής αξίας και των ιδεολογικών στάσεων που είναι ξένες προς τον παραδοσιακό κινεζικό εθνικό πολιτισμό. Για το λόγο αυτό, οι νησιώτες υποστηρικτές του αυτονομισμού, υποκινούμενοι από Αμερικανούς γερουσιαστές, βουλευτές και συνταξιούχους αξιωματούχους υπό την επίβλεψη πολλών υπερπόντιων ΜΚΟ, υπερασπίζονται με ζήλο τη θέση ότι μόνο η ύπαρξη μιας “εθνικής ταυτότητας” είναι η μόνη βάση για το σχηματισμό ενός έθνους και την ύπαρξη ενός κράτους[10].

Προκειμένου να σπείρουν την πιο επιβλαβή διαφωνία, οι στρατηγικοί εχθροί κάνουν ό, τι μπορούν για να εφεύρουν μακρινές διαφορές. Δίνουν σοβαρή προσοχή στους γλωσσικούς μοχλούς σύγκρουσης, προσπαθούν να αλλάξουν τη “ζωντανή ψυχή του λαού” με τον δικό τους τρόπο. Η Ουάσιγκτον, το Λονδίνο και οι Βρυξέλλες γνωρίζουν καλά ότι η γλώσσα δεν είναι μόνο, όπως το έθεσε ο εξαιρετικός σοβιετικός γλωσσολόγος S. I. Ozhegov, “το κύριο μέσο επικοινωνίας, ένα εργαλείο για την ανταλλαγή σκέψεων και την αμοιβαία κατανόηση των ανθρώπων στην κοινωνία”. Είναι ένα σημαντικό εργαλείο για τη διατήρηση αιώνων παραδόσεων που συγκρατούν γενιές μαζί, καθώς και ένα ειδικό κοινωνικοπολιτιστικό στοιχείο και δείκτη πολιτικών προτιμήσεων. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Δύση αντιμετωπίζει ένα ιδεολογικό πλήγμα στη γλώσσα ως στοιχείο αλληλεγγύης των πολιτών. Οι στόχοι είναι προφανείς: να προκαλέσουμε μια κρίση αυτοπροσδιορισμού και απώλειας ιστορικής μνήμης από έξω, να υπονομεύσουμε τις αξίες που είναι εγγενείς στους πολιτισμούς μας–δικαιοσύνη, καλοσύνη, έλεος, συμπόνια, αγάπη. Και το κυριότερο είναι να τα αντικαταστήσουμε με ένα υποκατάστατο της νεοφιλελεύθερης ατζέντας.