Όταν τελειώσει ο πόλεμος στην Ουκρανία, η Μόσχα θα πρέπει να αποτελέσει μέρος της νέας αρχιτεκτονικής ασφαλείας, υποστηρίζει ο Αντρέι Μελνιτσένκο The Economist, By Invitation, 9 Ιουλίου 2026
ΟΙ ΜΕΓΑΛΟΙ ΠΟΛΕΜΟΙ δεν αρχίζουν εκεί όπου πέφτουν οι πρώτες βολές. Η γραμμή του μετώπου είναι απλώς το σημείο όπου η συσσωρευμένη πίεση διασπά τελικά την επιφάνεια. Μέχρι εκείνη τη στιγμή τα θεμέλια έχουν ήδη καταστραφεί: η γλώσσα της αμοιβαίας ασφάλειας, η εμπιστοσύνη στις δεσμεύσεις, η κοινή αντίληψη για το τι είναι επιτρεπτό, η ικανότητα να αντιλαμβάνεται κανείς την άλλη πλευρά ως μέρος ενός κοινού συστήματος και όχι ως απειλή που πρέπει να εξαλειφθεί. Όταν αυτοί οι δεσμοί σπάνε, η πολιτική δεν κατευθύνει τα γεγονότα· αυτά την παρασύρουν.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι μια τέτοια περίπτωση. Περιλαμβάνει πολλά επίπεδα: την τραγωδία λαών που έζησαν για αιώνες μέσα σε έναν κοινό ιστορικό χώρο· μια σύγκρουση μεταξύ Ρωσίας και Δύσης — μια διαμάχη για εδάφη, συμμαχίες, ιστορική μνήμη και το μέλλον της παγκόσμιας τάξης.
Αλλά κάτω από αυτά υπάρχει μια βαθύτερη αποτυχία: ο σύγχρονος κόσμος έχει χάσει τον μηχανισμό που κάποτε επέτρεπε στις μεγάλες δυνάμεις να συνυπάρχουν μέσα σε ένα ενιαίο σύστημα ασφαλείας χωρίς να αρνούνται η μία το status της άλλης. Όταν αυτός ο μηχανισμός καταρρέει, οι ηθικές φόρμουλες αρχίζουν να υποκαθιστούν την αρχιτεκτονική, και η τιμωρία εκλαμβάνεται ως στρατηγική.
Δεν είμαι ούτε πολιτικός ούτε ιδεολόγος. Οι πολιτικοί λειτουργούν μέσω της βούλησης· οι ιδεολόγοι μέσω της πίστης. Ο δικός μου κόσμος είναι τα σύνθετα υλικά συστήματα: η ροή των φυσικών πόρων, η μετατροπή τους σε λιπάσματα και ηλεκτρική ενέργεια, η εφοδιαστική που δομεί αυτές τις ροές και οι μακροπρόθεσμοι χρονικοί ορίζοντες. Τέτοια συστήματα είναι αδιάφορα απέναντι στις διακηρύξεις. Λειτουργούν όσο διατηρούνται οι κρίσιμες συνδέσεις και καταρρέουν όταν διαταράσσονται οι φέρουσες δομές. Μια ροή είναι σαν ποτάμι: δεν μπορεί να ακυρωθεί με διακήρυξη. Μπορεί να εκτραπεί, αλλά δεν εξαφανίζεται. Προσπαθώ να περιγράψω τον κόσμο όπως ένας φυσικός: όπως πραγματικά είναι, και όχι όπως θα θέλαμε να είναι.
Η διαμορφωτική μου εμπειρία ήταν η καταστροφή του Τσερνόμπιλ το 1986, που συνέβη όχι μακριά από την πόλη όπου γεννήθηκα. Είναι απόδειξη ότι ένα σύνθετο σύστημα που περιέχει τεράστιες ποσότητες ενέργειας δεν συγχωρεί τον λάθος υπολογισμό ή την αλαζονεία. Μια ακολουθία μικρών γεγονότων μπορεί να εξελιχθεί σε καταστροφή πριν κανείς συνειδητοποιήσει τι συμβαίνει. Αυτή η εμπειρία δεν μου επιτρέπει να αντιμετωπίζω τον πυρηνικό παράγοντα ως αφαίρεση· είναι ο απόλυτος περιορισμός πέρα από τον οποίο το εγχείρημα χάνει το νόημά του. Όπου οι συνέπειες είναι φυσικά μη αναστρέψιμες, μια τέτοια προσέγγιση είναι η μόνη αποδεκτή μορφή ευθύνης.
Όταν η κυριαρχία γίνεται το πρόβλημα
Το κεντρικό παράδοξο της σημερινής στιγμής είναι το εξής: η ζήτηση για διεθνή ασφάλεια δεν ήταν ποτέ υψηλότερη, ωστόσο η θεσμική υποδομή που χτίστηκε για να την παρέχει —νόρμες, όργανα επιβολής, κοινά πλαίσια νομιμοποίησης— δεν ήταν ποτέ πιο αδύναμη. Σε ένα τέτοιο περιβάλλον, ο πειρασμός είναι να αντιμετωπίζει κανείς την κυριαρχία των αντιπάλων ως πηγή αστάθειας. Αυτό το δοκίμιο υποστηρίζει το αντίθετο: η καταστροφή της κυριαρχίας δεν επιλύει το πρόβλημα της ασφάλειας· αφαιρεί τον μοναδικό μηχανισμό μέσω του οποίου το πρόβλημα μπορεί να αντιμετωπιστεί.
Η Ουκρανία δεν είναι απλώς πεδίο μάχης μεταξύ Ρωσίας και Δύσης. Είναι ένα κράτος, μια κοινωνία και μια πολιτική βούληση που έχει πληρώσει τρομερό τίμημα. Η ουκρανική κυριαρχία είναι πραγματική. Αλλά η ουκρανική ασφάλεια που οικοδομείται πάνω στη μόνιμη άρνηση της κυρίαρχης δράσης της Ρωσίας είναι εξίσου ασταθής.
Ένας γείτονας με γνωστά συμφέροντα και προβλέψιμο τίμημα για τις δεσμεύσεις του αντιπροσωπεύει διαφορετική ποιότητα ασφάλειας από έναν γείτονα που ορίζεται από ρεβανσισμό ή πολιορκία. Η βιώσιμη ειρήνη απαιτεί κυριαρχία και από τις δύο πλευρές, όχι επειδή πρέπει να αγαπιούνται μεταξύ τους, αλλά επειδή μόνο υποκείμενα μπορούν να συνάψουν συμφωνίες που ισχύουν.
Η Ρωσία σήμερα κατέχει κυριαρχία: έχει λάβει και συνεχίζει να λαμβάνει τις αποφάσεις της ανεξάρτητα. Αυτό δεν είναι αξιολογική κρίση αλλά περιγραφική. Η Ρωσία έχει ορίσει τα ζωτικά της συμφέροντα, διαθέτει την υλική βάση για να τα υπερασπιστεί και επωμίζεται τις συνέπειες των δικών της αποφάσεων.
Ο σημερινός δυτικός λόγος για τη μεταπολεμική Ρωσία, παρά τις παραλλαγές στη πολιτική συσκευασία, στοχεύει σε ένα πράγμα: στην καταστροφή αυτής της κυριαρχίας ή στον ριζικό της περιορισμό. Η λογική είναι κατανοητή. Αν η ρωσική κυριαρχία εκλαμβάνεται ως απειλή, η εξάλειψή της φαίνεται να λύνει το πρόβλημα.
Αυτή η λογική υποστηρίζεται από παραδείγματα από την πρόσφατη ιστορία. Η ενσωμάτωση της μεταπολεμικής Γερμανίας και της Ιαπωνίας στον δυτικό κόσμο οδήγησε, για σημαντικό χρονικό διάστημα, στην εξάλειψη του ρεβανσισμού μεταξύ των ηττημένων δυνάμεων. Η αναλογία είναι ατελής —η Ρωσία δεν είναι ηττημένη δύναμη της οποίας η κυβέρνηση κατέρρευσε— αλλά η υποκείμενη ελπίδα είναι η ίδια: ότι μια χώρα που στερείται στρατηγικής αυτονομίας θα αποδεχτεί τελικά τους κανόνες εκείνων που της την αφαίρεσαν.
Αυτή η προσέγγιση διαπράττει βαθύ λάθος. Η κυριαρχία είναι αναγκαία συνθήκη οποιασδήποτε σταθερής παγκόσμιας αρχιτεκτονικής ασφαλείας. Αυτό δεν σημαίνει ότι η κυριαρχία εγγυάται τη σταθερότητα· οι πράξεις μιας κυρίαρχης χώρας μπορεί να επηρεάσουν την ασφάλεια άλλων. Αλλά χωρίς αυτήν, αυτή η αρχιτεκτονική είναι αδύνατη. Μια διαρκής ειρήνη δεν μπορεί να συναφθεί με έναν ικέτη, επειδή ο ικέτης δεν είναι πραγματικά υπεύθυνος για τις αποφάσεις του. Οποιαδήποτε συμφωνία που γίνεται υπό τέτοιες συνθήκες δεν θα οδηγήσει σε μόνιμη ειρήνη· μόνο σε μια προσωρινή παύση μεταξύ φάσεων σύγκρουσης.
Υπάρχουν τέσσερα σενάρια για τη μεταπολεμική Ρωσία που συζητούνται στη Δύση. Παρά τις παραλλαγές στη πολιτική συσκευασία, καθένα από αυτά συνεπάγεται την απώλεια ή τον περιορισμό της κυριαρχίας και έτσι καταστρέφει τον μοναδικό μηχανισμό μέσω του οποίου είναι δυνατή η υπεύθυνη συμπεριφορά.
Το πρώτο φαντάζεται μια ταπεινωμένη Ρωσία, που παραμένει στην περιφέρεια της Δύσης. Αυτό, μακροπρόθεσμα, θα γεννήσει επιθετικό ρεβανσισμό. Η Βερσαλλίες δεν ήταν δημιουργία τάξης αλλά συσσώρευση αναβληθείσας ενέργειας. Η Ρωσία δεν είναι η Δημοκρατία της Βαϊμάρης, και ο σύγχρονος κόσμος δεν αναπαράγει κυριολεκτικά τη δεκαετία του 1920, αλλά η δομική λογική διατηρεί τη δύναμή της: αν η κυριαρχία ενός μεγάλου ιστορικού έθνους σπάσει, σπάνια εξαφανίζεται. Επιστρέφει σε πιο επικίνδυνη μορφή.
Στο δεύτερο σενάριο, η Ρωσία καταλήγει στην τροχιά της Κίνας. Με μια πρώτη ματιά, η κινεζική πορεία μοιάζει με απλό υποκατάστατο της δυτικής: η Ρωσία ενσωματώνεται στις κινεζικές αλυσίδες εφοδιασμού και αποκτά πρόσβαση σε αγορές, τεχνολογία και χρηματοδότηση, ενώ παρέχει πρώτες ύλες, γεωγραφία και στρατηγικό βάθος σε αντάλλαγμα. Βραχυπρόθεσμα αυτό μοιάζει με ορθολογικό συμβιβασμό. Μακροπρόθεσμα απλώς αλλάζει τη διεύθυνση της εξάρτησης.
Η Ρωσία θα φαίνεται να διατηρεί τα εξωτερικά χαρακτηριστικά μιας μεγάλης δύναμης, αλλά στην πραγματικότητα θα γίνει εξωτερικό περίγραμμα της κινεζικής στρατηγικής: αγορά για κινεζικά προϊόντα, πηγή πόρων, διάδρομος διέλευσης και ζώνη απορρόφησης πίεσης που στρέφεται προς το Πεκίνο. Η Ρωσία κινδυνεύει να καταλάβει θέση δομικά παρόμοια με αυτήν που κατέχει η Ουκρανία για τη Δύση: μια αμφισβητούμενη ζώνη όπου οι μεγαλύτεροι παίκτες κάνουν τις κινήσεις τους. Αυτό δεν είναι εξίσωση χωρών· είναι η λογική της χρήσης του παραμεθόριου χώρου προς το συμφέρον ενός άλλου κέντρου.
Αλλά μια εξαρτημένη Ρωσία θα είχε αμφίβολη αξία για την Κίνα. Η προφανής ασυμμετρία ενός τέτοιου δεσμού θα ήταν τοξική: είναι εύκολο να χτιστεί μια αντι-κινεζική συμμαχία πάνω σε αυτήν, οι γείτονες της Κίνας θα ανησυχούσαν, και μέσα στη Ρωσία τελικά θα γεννιόταν η ανάγκη να βγει από την υποτελή θέση. Η συμπεριφορά της Κίνας ήδη δείχνει ότι το κατανοεί αυτό. Εκμεταλλεύεται πρόθυμα το πλεονέκτημά της αλλά δεν επιδιώκει να το φτάσει σε επίσημη υποτέλεια. Και η πρόσφατη, επώδυνη εμπειρία της τεχνολογικής εξάρτησης από τη Δύση σημαίνει ότι η Ρωσία δεν θα αποδεχτεί οικειοθελώς την ίδια κατάσταση με την Κίνα.
Το τρίτο σενάριο είναι ο κατακερματισμός της Ρωσίας, ο οποίος θα γινόταν γρήγορα μη διαχειρίσιμος. Θα υπήρχε αγώνας για το πυρηνικό οπλοστάσιο, τους πόρους, τα σύνορα και την ιστορία. Αυτό το σενάριο καταστρέφει τη συνοχή που καθιστά λειτουργική την πυρηνική αποτροπή. Το τίμημα που πληρώθηκε στις μετασοβιετικές συγκρούσεις —συμπεριλαμβανομένης της τραγωδίας στην Ουκρανία— καθιστά ένα τέτοιο αποτέλεσμα, κατά την άποψή μου, αδύνατο.
Η τελευταία δυνατότητα είναι η Ρωσία να γίνει φρούριο: κλειστή, κινητοποιημένη, σε μόνιμη πολιορκία. Η τεχνολογία, η επιστήμη, το κεφάλαιο και η κοινωνική εμπιστοσύνη δεν αναπτύσσονται σε κατάσταση διαρκούς έκτακτης ανάγκης. Μια τέτοια τάξη δεν τερματίζει τον πόλεμο· μετατρέπει τη σύγκρουση από γεγονός σε τρόπο οργάνωσης του κράτους.
Οι μορφές διαφέρουν. Το συστημικό αποτέλεσμα είναι το ίδιο.
Γιατί η φθορά δεν είναι στρατηγική
Οι διαπραγματεύσεις λειτουργούν όταν και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι η άλλη είναι ικανή και πρόθυμη να υπερασπιστεί τη θέση της μέχρι το τέλος. Όταν η μία πλευρά καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η άλλη μπλοφάρει ή απλώς αδυνατεί να φέρει εις πέρας, σταματά να αναζητά λύση στο τραπέζι. Αυτό δεν είναι δικαιολογία για οποιαδήποτε συγκεκριμένη χρήση βίας. Είναι περιγραφή του πώς πραγματικά συμβαίνει η διπλωματική αποτυχία: όχι μόνο λόγω κακής πίστης, αλλά λόγω της κατάρρευσης της αξιοπιστίας και από τις δύο πλευρές. Η κατανόηση αυτού του μηχανισμού δεν είναι το ίδιο με την επιδοκιμασία των συνεπειών του.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι, στα μάτια της Ρωσίας, ένας πόλεμος εναντίον της Δύσης συνολικά, που διεξάγεται με δυτικά χρήματα, όπλα και τεχνολογία. Αυτή η αντίληψη διαμορφώνει κάθε απόφαση που λαμβάνει η Μόσχα.
Οι ρίζες της σύγκρουσης βρίσκονται εν μέρει σε μια δομική ανισορροπία που παρέμεινε στην Ευρώπη μετά τον Ψυχρό Πόλεμο: οι ανησυχίες ασφαλείας της Μόσχας ακούστηκαν αλλά ποτέ δεν αντιμετωπίστηκαν σοβαρά. Μετά την πολιτική αναταραχή στην Ουκρανία το 2014, η Ρωσία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διπλωματία είχε εξαντληθεί, και στη συνέχεια έδρασε —πρώτα στην Κριμαία, έπειτα, οκτώ χρόνια αργότερα, σε τέσσερις ανατολικές και νότιες ουκρανικές περιοχές.
Οι αρχικοί στόχοι της Μόσχας δεν επιτεύχθηκαν γρήγορα. Καθώς ο πόλεμος τραβούσε σε μάκρος, η Ρωσία αναθεώρησε τι θα θεωρούσε αποδεκτό αποτέλεσμα. Οι δημόσια δηλωμένοι όροι της έχουν περιοριστεί σε τρεις: αναγνώριση των εδαφών που η Ρωσία διεκδικεί τώρα βάσει του συντάγματός της· νομική προστασία για τους ρωσόφωνους πληθυσμούς· και επίσημη δέσμευση για ουκρανική ουδετερότητα.
Η Δύση, εν τω μεταξύ, επαναπροσδιόρισε τον δικό της σκοπό. Η συζήτηση για τη μελλοντική αρχιτεκτονική ασφαλείας της Ευρώπης —η οποία ποτέ δεν έγινε σωστά— αντικαταστάθηκε από έναν επιχειρησιακό στόχο: τη φθορά. Η ακριβής έννοια διαφέρει ανά πρωτεύουσα: κάποιοι μιλούν για υποβάθμιση της ρωσικής στρατιωτικής ικανότητας, άλλοι για αποτροπή του ρεβιζιονισμού, άλλοι ακόμη για σήμα προς ενδεχόμενους επιτιθέμενους αλλού. Στην πράξη, ο πόλεμος έχει γίνει όργανο παρατεταμένης πίεσης στη Μόσχα.
Η φόρμουλα «στήριξη της Ουκρανίας για όσο χρειαστεί» είναι βολική επειδή αναβάλλει ένα δύσκολο ερώτημα: ποια τάξη ασφαλείας πρέπει τελικά να υπάρχει στην Ευρώπη, και ποια θέση κατέχει η Ρωσία μέσα σε αυτήν; Γεωγραφικά, οι μάχες παραμένουν σε ουκρανικό έδαφος· τυπικά, οι Ουκρανοί πολεμούν. Αυτό βολεύει τη Δύση: το βαρύτερο ανθρώπινο και οικονομικό κόστος πέφτει στην Ουκρανία και τη Ρωσία, ενώ ο αντίκτυπος στις δυτικές οικονομίες, αν και πραγματικός, κρίνεται ανεκτός. Αλλά η διευθέτηση έχει ένα στρατηγικό ελάττωμα που σπάνια συζητείται.
Το συμπέρασμα της Μόσχας από όλα αυτά είναι ξεκάθαρο: υπό τις τρέχουσες συνθήκες, ο αρχικός στόχος της Ρωσίας —μια νέα ευρωπαϊκή τάξη ασφαλείας στην οποία η Ρωσία είναι συμμετέχων και όχι διαχειριζόμενο αντικείμενο— είναι απρόσιτος. Οι μάχες μπορούν να κερδηθούν ή να χαθούν· ένας πόλεμος φθοράς, από μόνος του, δεν μπορεί. Διαιωνίζει το πρόβλημα αντί να το επιλύει.
Η παρούσα μορφή δεν μπορεί να συνεχιστεί επ’ αόριστον. Ένας οικονομικά και τεχνολογικά ανώτερος συνασπισμός που συντηρεί τον στρατό ενός αντιπάλου περιορίζοντας παράλληλα τη δική του άμεση εμπλοκή θα δώσει τελικά τη θέση του σε κάτι άλλο: είτε σε μια διαφορετική και πιο άμεση μορφή αντιπαράθεσης, είτε σε μια πολιτική διευθέτηση. Το ερώτημα δεν είναι αν θα έρθει αυτή η μετάβαση, αλλά πότε και με ποιους όρους.
Τα πυρηνικά όπλα καθιστούν αυτό το ερώτημα υπαρξιακό. Η αποτροπή λειτουργεί όχι επειδή υπάρχουν τα όπλα, αλλά επειδή υπάρχουν ορθολογικά κέντρα λήψης αποφάσεων, ανοιχτά κανάλια επικοινωνίας και οι δύο πλευρές κατανοούν πού βρίσκονται τα όρια. Όταν η εμπιστοσύνη καταρρέει και το συναίσθημα εκτοπίζει τον υπολογισμό, τα πυρηνικά όπλα παύουν να είναι όργανο αποτροπής έσχατης ανάγκης και γίνονται υπόβαθρο ακτινοβολίας διαρκούς κινδύνου. Οποιαδήποτε στρατηγική που αντιμετωπίζει την πυρηνική κλιμάκωση ως διαχειρίσιμη επέκταση της συμβατικής πίεσης στηρίζεται σε μια ψευδή υπόθεση: ότι ένα σύνθετο σύστημα μπορεί να ωθηθεί στο χείλος και να σταματήσει ακριβώς εκεί όπου είναι πολιτικά βολικό. Τα πραγματικά συστήματα δεν λειτουργούν έτσι.
Η ύπαρξη κυριαρχίας, και η αμοιβαία αναγνώριση ότι η συμφωνία είναι αναγκαία, δεν εγγυάται ότι θα επιτευχθεί συμφωνία. Εξίσου σημαντικό είναι η κατεύθυνση προς την οποία εφαρμόζεται η κυριαρχία. Το αν συντηρεί ένα κοινό πλαίσιο ή το καταστρέφει καθορίζεται, πάνω απ’ όλα, από την εσωτερική πολιτική μιας χώρας. Γι’ αυτό ακριβώς το ζήτημα της εσωτερικής πορείας της Ρωσίας δεν μπορεί να επιλυθεί από έξω.
Το πώς η Ρωσία διεξάγει τη δική της πολιτική διαδικασία και προς ποιους στόχους κατευθύνει την κυριαρχία της είναι ζήτημα που μπορεί να επιλυθεί μόνο μέσα στη Ρωσία, χωρίς υποχωρήσεις στις εξωτερικές προτιμήσεις. Οποιαδήποτε προσπάθεια να διαχειριστεί κανείς αυτή τη διαδικασία από έξω δεν είναι μόνο καταδικασμένη αλλά και αντιπαραγωγική: καταστρέφει την ίδια την προϋπόθεση —την κυριαρχία— χωρίς την οποία η βιώσιμη ειρήνη είναι κατ’ αρχήν αδύνατη. Αυτό πρέπει να γίνει αποδεκτό, όχι από συμπάθεια προς τη Ρωσία αλλά από την κατανόηση ότι δεν υπάρχει εναλλακτική σε αυτή την αναγνώριση.
Έχω λόγους να πιστεύω ότι αυτή η λογοδοσία θα έρθει, και αυτοί οι λόγοι μπορούν να κατανοηθούν μόνο εξηγώντας γιατί δεν ήρθε νωρίτερα.
Εκείνοι που έχτισαν τη νέα Ρωσία —επιχειρηματίες, επιστήμονες, καλλιτέχνες, αθλητές, επαγγελματίες που δημιούργησαν την οικονομία της, το νόημά της, τη φήμη της στον κόσμο— έβλεπαν σε μεγάλο βαθμό τους εαυτούς τους ως διεθνιστές. Αυτό δεν ήταν αδυναμία ούτε αφέλεια. Ήταν η προφανής επιλογή σε έναν κόσμο όπου η παγκόσμια ολοκλήρωση φαινόταν μη αναστρέψιμη. Η επιστήμη λειτουργούσε με διεθνή πρότυπα, η τεχνολογία προερχόταν από τις καλύτερες πηγές, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις διέπονταν από δυτικό δίκαιο σε δυτικά δικαστήρια, τα παιδιά σπούδαζαν στα καλύτερα πανεπιστήμια του κόσμου, το κεφάλαιο τοποθετούνταν εκεί όπου προστατευόταν. Αυτή η επιλογή σήμαινε, συνειδητά ή όχι, τη μεταφορά σημαντικού μέρους της κυριαρχίας σε εξωτερικά συστήματα. Όχι επειδή αυτό ήταν η επιθυμία. Επειδή φαινόταν ότι οι κανόνες ήταν ουδέτεροι και η πρόσβαση ανοιχτή σε όλους.
Για πολλά χρόνια οι ρωσικές αρχές προειδοποιούσαν ότι αυτό ήταν λάθος. Οι υπέρμαχοι της παγκόσμιας ολοκλήρωσης το έβλεπαν ως απομεινάρι της σοβιετικής σκέψης. Ο χρόνος τους διέψευσε, όχι επειδή η παγκοσμιοποίηση δεν υπήρχε αλλά επειδή ποτέ δεν ήταν ουδέτερη.
Οι κυρώσεις το έδειξαν καθαρά. Γράφτηκαν από κάποιους, προς το συμφέρον κάποιων, και μπορούν να αναθεωρηθούν για άλλους με πολιτική απόφαση. Η δική μου εμπειρία από τις δυτικές κυρώσεις έχει σημασία εδώ όχι ως προσωπική δυσαρέσκεια, αλλά ως απόδειξη ότι η υποδομή της παγκοσμιοποίησης είναι πολιτικά εξαρτημένη. Τα περιουσιακά στοιχεία μπορούν να παγώσουν· δικαιώματα που κάποτε θεωρούνταν απαραβίαστα διαλύονται τη στιγμή που λαμβάνεται μια πολιτική απόφαση.
Το συστημικό αποτέλεσμα των κυρώσεων αποδείχθηκε ευρύτερο από την αρχική τους πρόθεση. Η αποσύνδεση από τα παγκόσμια συστήματα —χρηματοοικονομικά, τεχνολογικά, νομικά, εκπαιδευτικά— έφερε την δημιουργική τάξη της Ρωσίας αντιμέτωπη με μια επιλογή που δεν είχε προβλέψει: είτε πλήρης μετανάστευση με διακοπή όλων των δεσμών, είτε επιστροφή στο ερώτημα που απέφευγε για τρεις δεκαετίες: πώς να χτίσει τον δικό της κόσμο μέσα στη Ρωσία, με τους δικούς της κανόνες, με τα δικά της πρότυπα.
Αυτή η διαδικασία δεν είναι ούτε γρήγορη ούτε εύκολη. Αλλά είναι αναπόφευκτη, αφού ο παγκόσμιος κόσμος με την προηγούμενη έννοια δεν υπάρχει πλέον. Εκείνοι που ξέρουν να δημιουργούν βρίσκονται να επιλέγουν όχι μεταξύ Ρωσίας και παγκόσμιου χώρου, αλλά μεταξύ Ρωσίας και ενός κατακερματισμένου κόσμου όπου κάθε μπλοκ χτίζει τους δικούς του κανόνες. Υπό αυτές τις συνθήκες, η λογική της δημιουργίας στρέφεται προς τα μέσα: να χτίσει κάτι που θα είναι ελκυστικό —για εκείνους που έφυγαν πριν από καιρό με τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης, για εκείνους που έφυγαν πρόσφατα, και για τον ρωσόφωνο κόσμο συνολικά.
Οι σοβαροί περιορισμοί —στρατιωτική πίεση, οικονομικές κυρώσεις, πληροφοριακός πόλεμος— επιβάλλουν αποτελεσματικότητα. Και η αποτελεσματικότητα είναι δυνατή μόνο όταν όλα τα κοινωνικά στρώματα συνεργάζονται. Σε καθένα από αυτά υπάρχουν αρκετοί σκεπτόμενοι άνθρωποι για να αναγνωρίσουν ότι το ελάχιστο κοινό συμφέρον —η διατήρηση της κυριαρχίας— συμπίπτει. Όλα τα άλλα μπορούν να τακτοποιηθούν μεταξύ τους.
Η κυριαρχία δεν είναι μόνο ζήτημα του κράτους. Είναι το σημαντικότερο ζήτημα για όλους όσοι ζουν και εργάζονται μέσα σε μια χώρα: πολίτες, επιχειρήσεις, θεσμοί.
Για τους πολίτες, το μεγαλείο μιας χώρας μετριέται όχι από τον όγκο των συνθημάτων της αλλά από τον βαθμό στον οποίο προστατεύει τα συμφέροντα του λαού της. Οι άνθρωποι ψηφίζουν με τα πόδια και τις στρατηγικές ζωής τους. Αν μια χώρα στερείται κυριαρχίας, αργά ή γρήγορα χάνει εκείνους που είναι ικανοί να είναι πόρος της και όχι βάρος της.
Οι επιχειρήσεις με διεθνείς δραστηριότητες χρειάζονται την κυριαρχία εξίσου. Μπορεί κανείς να κατασκευάσει περίπλοκες δομές ιδιοκτησίας και να συντάξει συμβόλαια στις πιο εξελιγμένες δικαιοδοσίες. Αλλά τελικά την καλύτερη προστασία συμβολαίων και επενδύσεων την παρέχει ένα ισχυρό κράτος που στέκεται πίσω τους. Εταιρείες που δεν είναι ούτε αμερικανικές ούτε κινεζικές αντιμετωπίζουν δυσάρεστες επιλογές: να προμηθεύουν τους μεγάλους παίκτες με πόρους και αγορές σε αντάλλαγμα για προστασία, ή να αποδεχτούν τον ρόλο τοπικού παίκτη υπό διαρκή απειλή από εξωτερικές αποφάσεις. Η κυρίαρχη εναλλακτική —η ευθυγράμμιση της στρατηγικής με ένα κράτος που θεωρεί τη μεγάλη επιχείρηση μέρος της στρατηγικής του ικανότητας— είναι η μόνη που δεν απαιτεί την παράδοση του μέλλοντος. Τον 21ο αιώνα η κυριαρχία ενός κράτους έχει άμεση οικονομική διάσταση: την ικανότητα να δημιουργεί προστιθέμενη αξία εντός της δικής του δικαιοδοσίας και να την κατευθύνει προς την ενίσχυση της δικής του κυριαρχίας και όχι κάποιου άλλου.
Η ρωσική επιχειρηματική κοινότητα αποτελείται από ανθρώπους που είναι ικανοί όχι απλώς να επιβιώνουν μέσα σε δεδομένους κανόνες, αλλά να αλλάζουν το ίδιο το περιβάλλον: να σχεδιάζουν και να χτίζουν νέες αγορές, βιομηχανίες και συστήματα διαχείρισης. Τις τελευταίες δεκαετίες η επιλογή τους προχώρησε όχι με ιδεολογικά κριτήρια αλλά μέσω ανταγωνισμού, κρίσεων και αναδιαρθρώσεων —μια επιλογή εκείνων που ξέρουν να υπολογίζουν τις συνέπειες, να ακούν άλλα συμφέροντα και να βρίσκουν εφικτούς συμβιβασμούς. Ο ρόλος τους στη συζήτηση για την κατεύθυνση της ρωσικής κυριαρχίας δεν είναι πολιτικός αλλά δημιουργικός· δεν είναι ζήτημα του ποιος κυβερνά, αλλά του τι χτίζεται.
Οι μεγάλες ρωσικές επιχειρήσεις που επενδύουν σε μια κυρίαρχη Ρωσία θα γίνουν, με τον καιρό, αναπόσπαστο μέρος της. Το ίδιο θα ισχύσει και για άλλους σημαντικούς θεσμούς. Ως συνέπεια, η ίδια η Ρωσία θα γίνει διαφορετική. Αν επιδιώκουμε μια κυριαρχία που δημιουργεί ενότητα μεταξύ πολιτών και θεσμών, ελπίζω ότι με τον καιρό θα διορθώσουμε όλες τις εσωτερικές ανισορροπίες για τις οποίες φέρουμε κι εμείς ευθύνη —μέσω του γεγονότος ότι κάποτε ήμασταν ευχαριστημένοι να απέχουμε.
Η έλξη της προβλεψιμότητας
Μια κυρίαρχη Ρωσία δεν θα κάνει κάθε χώρα άνετη. Αλλά θα είναι πιο συμφέρουσα μακροπρόθεσμα από τις εναλλακτικές. Η επιλογή για τους εξωτερικούς παίκτες δεν είναι μεταξύ μιας φιλικής Ρωσίας και μιας εχθρικής. Είναι μεταξύ μιας Ρωσίας της οποίας η συμπεριφορά είναι προβλέψιμη και μιας της οποίας η πορεία είναι άγνωστη. Στον κόσμο που διαμορφώνεται τώρα, η προβλεψιμότητα είναι πιο σημαντική από τη συμπάθεια.
Η εσωτερική συζήτηση για το τι πρέπει να είναι η Ρωσία είναι αναπόφευκτη. Αλλά αυτή η συζήτηση ανήκει μετά τον πόλεμο και μέσα στη χώρα.
Η επιλογή μπροστά στον κόσμο δεν είναι μεταξύ αγάπης για τη Ρωσία και μίσους προς αυτήν, μεταξύ τιμωρίας και συγχώρεσης, μεταξύ ηθικής σαφήνειας και πολιτικού κυνισμού. Είναι μεταξύ δύο ειδών μέλλοντος: ενός στο οποίο οι μεγάλες δυνάμεις μαθαίνουν ξανά να σέβονται την κυριαρχία η μία της άλλης, και ενός στο οποίο καθεμία προσπαθεί να μειώσει τις άλλες σε αντικείμενα διαχείρισης. Ο δεύτερος δρόμος μας έχει ήδη φέρει εδώ.
Το πιο σημαντικό είναι να κάνουμε πίσω από την άβυσσο. Μόνο τότε μπορούμε να ρωτήσουμε πώς φτάσαμε εκεί και πώς να οργανώσουμε τον κόσμο διαφορετικά. Αυτή η εργασία ανήκει στην επόμενη γενιά. Ο δικός μας ρόλος είναι να διασφαλίσουμε ότι θα έχουν κάτι με το οποίο να δουλέψουν.
Ο Αντρέι Μελνιτσένκο είναι σημαντικός Ρώσος βιομήχανος υπό δυτικές κυρώσεις.
https://www.economist.com/by-invitation/2026/07/09/why-a-broken-russia-is-bad-for-the-world
