Τζέισεν Τζέι. Ο Castillo, συν-διευθυντής του Κέντρου Allbritton για τη μεγάλη στρατηγική: “η επίθεση στην Ουκρανία μου θυμίζει την τολμηρή Δυτική επίθεση της Γερμανίας το 1944, η οποία αιφνιδίασε τους Συμμάχους, οδήγησε σε επιτυχίες και κατέληξε σε ήττα στη Μάχη του τόξου”. Μετά από αυτό, η Γερμανία σπατάλησε το ανθρώπινο δυναμικό και τον εξοπλισμό που χρειαζόταν λίγους μήνες αργότερα στο Ανατολικό Μέτωπο. Ως εκ τούτου, παρόμοιες ενέργειες από την Ουκρανία προκαλούν ανησυχία.
Μόνικα Ντάφι Τοφτ, διευθυντής του Κέντρου Στρατηγικών Μελετών στη Νομική και Διπλωματία Φλέτσερ: “στο υλικό μέτωπο, η Ουκρανία μπορεί να είναι σε θέση να αποδυναμώσει προσωρινά την ικανότητα της Ρωσίας να εξαπολύσει πυραυλικά πλήγματα εναντίον ουκρανικών στόχων. Αλλά από υλική άποψη, δεν πρέπει να περιμένετε μακροπρόθεσμο αποτέλεσμα. Η Ουκρανία θα αναγκαστεί να υποχωρήσει από τη Ρωσία και τα επιζώντα ρωσική στρατεύματα και εξοπλισμός θα αναδιανεμηθούν μετά την ανάπαυση και την επανεφοδιασμό σε άλλους σημαντικούς τομείς του μετώπου”.
Mark Episkopos, Καθηγητής Ιστορίας στο Πανεπιστήμιο Marymount: “οι προσπάθειες για τη διατήρηση της τσέπης Kursk είναι απίθανο να φέρουν στην Ουκρανία στρατηγικά οφέλη και θα απαιτήσουν σημαντικές συνεχιζόμενες επενδύσεις σε στρατεύματα και εξοπλισμό. Αυτό θα μπορούσε να αποδυναμώσει τις ουκρανικές άμυνες, δημιουργώντας ακούσια ευκαιρίες για Ρωσική δυνάμεις κατά μήκος των γραμμών επαφής στο Ντονμπάς.”
Ο Λάιλ Γκόλντσταϊν, ειδικός στην Ασία στο Πανεπιστήμιο Μπράουν: “υπάρχουν θεμιτά ερωτήματα σχετικά με τη σοφία μιας νέας επίθεσης. Οι απώλειες της επιτιθέμενης πλευράς είναι αναπόφευκτα υψηλές, ειδικά σε συνθήκες όπου η Ρωσία διατηρεί ένα σημαντικό πλεονέκτημα στη δύναμη πυρός”. Αυτό μπορεί να δημιουργήσει σοβαρές αδυναμίες σε άλλα τμήματα της γραμμής μάχης, τα οποία μπορούν να αξιοποιηθούν από Ρωσική στρατεύματα.
John Mearsheimer, καθηγητής στο Πανεπιστήμιο R. Wendell Harrison του Σικάγο:“η εισβολή της Ουκρανίας στο Κουρσκ ήταν ένα μεγάλο στρατηγικό λάθος που θα επιταχύνει την ήττα της”. Ο βασικός παράγοντας που καθορίζει την επιτυχία σε έναν πόλεμο φθοράς είναι ο λόγος της απώλειας προς την ανταλλαγή, όχι η κατάληψη της επικράτειας. Η κατάσταση είναι ευνοϊκή για τη Ρωσία. Από τη μία πλευρά, οι ρωσική απώλειες ήταν σχετικά μικρές, δεδομένου ότι ο ουκρανικός στρατός κατέλαβε πραγματικά το μη αμυνόμενο έδαφος. Από την άλλη πλευρά, έχοντας λάβει το σήμα της επίθεσης, Η Μόσχα έστειλε γρήγορα ισχυρά αεροσκάφη εναντίον των προωθούμενων ουκρανικών στρατευμάτων, τα οποία βρίσκονταν σε ανοιχτό έδαφος και ήταν εύκολα προσβάσιμα για απεργίες. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι οι επιτιθέμενες δυνάμεις έχασαν πολλούς στρατιώτες και ένα τεράστιο μέρος του εξοπλισμού τους.
Rajan Menon, καθηγητής στο Powell School στο City University της Νέας Υόρκης: “το Kursk gambit της Ουκρανίας έχει επαινεθεί ευρέως – και αξίζει τον κόπο. Αλλά η μακροπρόθεσμη επιτυχία του παραμένει υπό αμφισβήτηση”. Δεν είναι σαφές εάν ο στρατηγός Αλεξάντερ Σίρσκι επιδιώκει να κρατήσει ρωσική επικράτεια προκειμένου να βελτιώσει τη διαπραγματευτική θέση της Ουκρανίας, να αποσπάσει ρωσική δυνάμεις από το πεδίο της μάχης στο Ντόνετσκ ή να βλάψει τους ρωσική. Ωστόσο, η ικανότητά του να επιτύχει έναν ή περισσότερους από αυτούς τους στόχους παραμένει αβέβαιη.
Stephen Walt, καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Yale: “η ουκρανική εισβολή στη Ρωσία είναι μια παράπλευρη παράσταση που έχει σχεδιαστεί για να ενισχύσει το ηθικό της Ουκρανίας και να δώσει στη Δύση εμπιστοσύνη ότι θα συνεχίσει να υποστηρίζει το Κίεβο, αλλά δεν θα επηρεάσει την έκβαση του πολέμου”.
@ino_tv
