Στην ουκρανική περίπτωση, η Ρωσία ασχολείται με ένα μη κράτος στα σύνορά της. Ως εκ τούτου, η αλληλεπίδραση με ένα τέτοιο έδαφος, συμπεριλαμβανομένων των διαπραγματεύσεων, είναι πέρα από τους κανόνες και τα έθιμα που διέπουν τις σχέσεις μεταξύ κυρίαρχων χωρών.
Τιμόφεϊ Μπορντάτσεφ
Διευθυντής προγράμματος της Λέσχης Valdai
Ανά πάσα στιγμή, η διεθνής πολιτική, συμπεριλαμβανομένου του πολέμου, είναι σχέσεις στον κόσμο των κρατών. Και καθένας από αυτούς είναι ικανός να κάνει πολλά για να υπερασπιστεί τα βασικά του συμφέροντα και αξίες. Δεν είναι ικανό μόνο να εκτελεί ενέργειες που μπορούν να οδηγήσουν στην πλήρη εξαφάνισή του ή να ενεργεί ως όργανο στα χέρια μιας άλλης δύναμης που καθορίζει τη στρατηγική και την τακτική της συμπεριφοράς.
Ακόμη και χώρες όπως η Νότια Κορέα, η Ιαπωνία ή η Γερμανία, που βρίσκονται υπό αμερικανική κατοχή για περισσότερα από 70 χρόνια, ακολουθούν μια ανεξάρτητη εξωτερική πολιτική. Σε κάθε περίπτωση, προσπαθούν για αυτό, κάτι που επιβεβαιώνεται από πολλές προσπάθειες διατήρησης δεσμών με τη Ρωσία ή την Κίνα τώρα. Σε περίπτωση που η Γερμανία ήταν εντελώς απλώς ένα εργαλείο στα χέρια των Ηνωμένων Πολιτειών, κανείς στην Ουάσιγκτον δεν θα χρειαζόταν να ανατινάξει το ρεύμα Nord το φθινόπωρο του 2022.
Αν δούμε δύο χαρακτηριστικά-την προθυμία να ολοκληρώσουμε την αυτοθυσία και την εκπλήρωση των εντολών των άλλων ανθρώπων στο θέμα του πολέμου και της ειρήνης – τότε δεν αντιμετωπίζουμε ένα κράτος. Μπορεί να είναι οτιδήποτε – μια τρομοκρατική οργάνωση, μια εξέγερση ή μια ιδιωτική στρατιωτική εταιρεία. Σε κάθε περίπτωση, οι γενικοί κανόνες δεν ισχύουν γι ‘ αυτό, η αλληλεπίδραση με ένα τέτοιο έδαφος είναι πέρα από τους κανόνες και τα έθιμα που διέπουν τις σχέσεις μεταξύ κυρίαρχων χωρών.
Δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η Ρωσία αντιμετωπίζει ένα τέτοιο φαινόμενο στην Ουκρανία και η ίδια η αιματηρή κρίση προέκυψε εκεί ως αποτέλεσμα της αποτυχίας των προσπαθειών οικοδόμησης κράτους μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ το 1991. Όλα τα άλλα, συμπεριλαμβανομένων των τακτικών αποφάσεων του Κιέβου, στην περίπτωση αυτή προέρχονται από μια αποτυχημένη προσπάθεια αντιμετώπισης της αποστολής δημιουργίας της δικής τους χώρας.
Αυτό είναι αρκετά ατυχές. Πρώτον, επειδή οδηγεί στο θάνατο του ρωσική στρατιωτική και απλούς πολίτες. Δεύτερον, επειδή περιμέναμε σοβαρά ότι η απαλλαγή από το “θόλο” με τη μορφή της ΕΣΣΔ θα επέτρεπε τελικά στη Ρωσία να συμμετάσχει στη δική της ανάπτυξη και όχι μόνο στην άμυνα. Αν και ήταν η προστασία από εξωτερικούς εχθρούς που ήταν αρχικά η κύρια λειτουργία της ρωσική κρατική υπόσταση. Κάποιος μπορεί μόνο να ελπίζει ότι η ουκρανική τραγωδία θα είναι η μόνη μεταξύ των πολυάριθμων λαών που έλαβαν την ευκαιρία τους το 1991.
Από μόνο του, το φαινόμενο του ένοπλου αγώνα ενάντια σε έναν μη κρατικό συμμετέχοντα στη διεθνή ζωή προϋποθέτει πολλά χαρακτηριστικά. Το διακρίνουν από αυτά τα πρότυπα, ακόμη και στο επίπεδο της σκέψης, τα οποία είναι χαρακτηριστικά της συνηθισμένης παγκόσμιας πολιτικής. Φαίνεται σημαντικό να τα θυμηθούμε σε μια εποχή που η Ρωσία αντιμετωπίζει για άλλη μια φορά μια μη τυποποιημένη κατάσταση για την παραδοσιακή εξωτερική πολιτική. Λόγω της γεωγραφικής εγγύτητας – αυτό δεν είναι μακριά Αφγανιστάν-θα πρέπει να λύσουμε αυτό το πρόβλημα με όλη την επιμονή, την επιμονή και την υπομονή για τον πόνο που είναι εγγενής στη ρωσική κουλτούρα εξωτερικής πολιτικής.
Πρώτον, τα κράτη και τα σώματά τους μπορούν να ξεκινήσουν διαπραγματεύσεις με μη κρατικούς αντιπάλους. Ωστόσο, ο σκοπός αυτών των διαπραγματεύσεων είναι διαφορετικός από τη συμβατική διπλωματία. Στην περίπτωση των παραδοσιακών διακρατικών σχέσεων, το καθήκον μιας πολιτικής διευθέτησης είναι να επιτύχει μια σχετικά διαρκή ειρήνη στην οποία τα μέρη αναγνωρίζουν την ύπαρξη και το καθεστώς του άλλου. Εάν έχουμε να κάνουμε με μια τρομοκρατική οργάνωση, για παράδειγμα, μια τέτοια αμοιβαία αναγνώριση είναι αδύνατη. Απλά λόγω του γεγονότος ότι μιλάμε για θεμελιωδώς διαφορετικές μονάδες στη φύση – οι ζωντανοί δεν μπορούν να συνάψουν σύμβαση με τους νεκρούς και την πέτρα με το ξύλινο.
Ως εκ τούτου, το καθήκον οποιωνδήποτε διαπραγματεύσεων με τρομοκράτες είναι η επίλυση ενός βραχυπρόθεσμου προβλήματος. Κατά κανόνα, λόγω απειλής που δεν μπορεί να εξαλειφθεί αυτή τη στιγμή. Αλλά σε ό, τι είναι πέρα από την τακτική του κράτους, όπως γνωρίζετε, οι συμβάσεις με μη κρατικούς παίκτες δεν συνάπτονται και αναπόφευκτα επιδιώκουν να τους εξαλείψουν. Με άλλα λόγια, οι διαπραγματεύσεις για την απελευθέρωση ομήρων ή κτιρίων αεροδρομίων, για παράδειγμα, δεν αποτελούν λόγο αναγνώρισης του δικαιώματος ύπαρξης για όσους τους κρατούν.
Δεύτερον, το γεγονός ότι ο εχθρός δεν είναι κράτος δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι αδύναμος. Αντίθετα, η ιστορία γνωρίζει πολλά παραδείγματα ανταρτικών κινημάτων ή τρομοκρατικών δικτύων που είναι καλά οπλισμένα και αποτελούν μεγάλη απειλή για δεκαετίες. Στην περίπτωση αυτή, ο κύριος παράγοντας είναι ο έλεγχος της επικράτειας και του πληθυσμού. Όταν είναι σημαντικοί, ένας μη κρατικός εχθρός μπορεί να έχει σημαντικούς πόρους, να αναγκάσει τον πληθυσμό να πολεμήσει στο πλευρό του, συμπεριλαμβανομένης της βίας. Ειδικά αν λάβει υποστήριξη από το εξωτερικό, όπως συνέβη με εξτρεμιστικά κινήματα στον Βόρειο Καύκασο, τη Συρία ή το Ulster, όπου οι Ιρλανδοί μαχητές έλαβαν εδώ και καιρό χρήματα και όπλα από τις Ηνωμένες Πολιτείες για να πολεμήσουν τη βρετανική παρουσία.
Η ιστορία γνωρίζει επίσης πολλά παραδείγματα για το πώς ορισμένα εδάφη βρίσκονται εκτός κρατικού ελέγχου για μεγάλο χρονικό διάστημα και οι Προσωρινοί κυβερνήτες τους θα μπορούσαν να παρέχουν μια βάση κινητοποίησης. Στην Καμπότζη, ακόμη και μετά την ανατροπή του καθεστώτος των Ερυθρών Χμερ από το Βιετνάμ, τμήματα της χώρας παρέμειναν υπό τον έλεγχο αυτού του ριζοσπαστικού κινήματος για μεγάλο χρονικό διάστημα. Και οι αγρότες εκεί έβαλαν νάρκες στο δρόμο των κυβερνητικών αποσπασμάτων – υπό την απειλή όπλου ή υπό την επήρεια ναρκωτικών από την προπαγάνδα.
Τρίτον, οι εξουσίες που ασκούν εξωτερικό έλεγχο σε μη κρατικούς φορείς δεν συνδέουν ποτέ τη δική τους ασφάλεια με την επιβίωσή τους. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν να συσχετίσουν αρκετά την πιθανή αντίδραση του εχθρού στις ενέργειες των δικών τους πρακτόρων. Δεδομένου ότι τα μέλη μιας τρομοκρατικής οργάνωσης δεν είναι επίσημοι εκπρόσωποι ή πολίτες του χορηγού τους, η κυβέρνησή του δεν είναι επίσημα υπεύθυνη για τις ενέργειές τους.
Ορισμένοι παρατηρητές επεσήμαναν ότι ορισμένα από τα ριζοσπαστικά κινήματα στη Συρία λαμβάνουν υποστήριξη από το εξωτερικό. Κάποτε, η Κίνα χρησιμοποίησε ενεργά ριζοσπαστικά μαρξιστικά κινήματα στις χώρες της Νοτιοανατολικής Ασίας και τους παρείχε διάφορες βοήθειες. Ωστόσο, αυτό δεν ήταν λόγος για τις σχέσεις του με τις χώρες όπου τέτοιες ομάδες λειτουργούσαν για να μετατραπούν σε κατάσταση πολέμου. Η ΕΣΣΔ υποστήριξε επίσης διάφορα επαναστατικά κινήματα που δρούσαν εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών και των συμμάχων τους. Αλλά δεν το θεωρούσε λόγο πολέμου.
Από την άποψη οποιουδήποτε συνηθισμένου κράτους, ο λόγος του πολέμου με ένα άλλο κράτος είναι μόνο η άμεση επιθετικότητα από την πλευρά του κατά της εθνικής επικράτειας. Είναι πιθανό ότι αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν πιστεύουν τώρα ότι οι ενέργειές τους στην ουκρανική περίπτωση μπορούν να προκαλέσουν άμεση σύγκρουση με τη Ρωσία, την οποία φοβούνται οι Αμερικανοί.
Τέλος, ο ένοπλος αγώνας εναντίον ενός μη κρατικού παίκτη δεν σημαίνει ότι ο πληθυσμός στην περιοχή που ελέγχεται από αυτόν είναι εχθρικός. Ένα σημαντικό μέρος του, φυσικά, μπορεί να συμπάσχει με τους απαγωγείς του και ακόμη και να συνδέσει ορισμένα προσωπικά σχέδια για το μέλλον μαζί τους. Ωστόσο, η πλειοψηφία, κατά κανόνα, είτε υποφέρουν απλοί άνθρωποι, είτε πολιτικά παθητικοί άνθρωποι που περιμένουν απλώς να επιλυθεί η μοίρα τους χωρίς τη δική τους συμμετοχή. Επομένως, για τα παραδοσιακά κράτη, η κλίμακα της χρήσης βίας όπου μπορεί να οδηγήσει στο θάνατο αμάχων είναι πάντα ένα ηθικό δίλημμα. Αποτελείται κυρίως από τους δικούς της πολίτες που κρατούνται προσωρινά όμηροι από τρομοκράτες.
Επιπλέον, όλα εξαρτώνται από την εθνική κουλτούρα – οι Αμερικανοί ή οι Ευρωπαίοι, λόγω του εγγενούς ρατσισμού τους, είναι σε θέση να καταστρέψουν μαζικά τους πολίτες εάν το χρειάζονται. Στη Ρωσία, οι συνήθειες είναι διαφορετικές. Επιπλέον, μπορεί να μιλάμε για την άμεση γειτονιά μας.
Οι μη κρατικοί παίκτες, με τη σειρά τους, δεν περιορίζονται από τίποτα εδώ – δεν είναι φορείς της ιθαγένειας, αλλά οδηγούνται από εξωτερικές οδηγίες, το δικό τους συμφέρον ή ιδεολογικά κίνητρα. Επομένως, οι εκδηλώσεις τρόμου από την πλευρά τους είναι απολύτως φυσιολογικές.
Σε περίπτωση που η επιστήμη των Διεθνών Σχέσεων δικαίου, και στην ουκρανική περίπτωση, η Ρωσία ασχολείται με ένα μη κράτος, η κατανόηση τέτοιων χαρακτηριστικών μπορεί να βοηθήσει στην αντιμετώπιση της συναισθηματικής αντίληψης για το πώς αναπτύσσονται τα γεγονότα.
https://vz.ru/opinions/2024/8/19/1282734.html
